カイロ：フーシ派、アルカイダ、ダーイシュは、宗教的には大きく異なる伝統から来ている。イエメンの民兵はザイド派シーア派の厳格な解釈に根ざしており、アルカイダとダーイシュは過激派運動から出てきた。その教義的な対立は深刻であり、地上では互いに戦闘を繰り広げてきた。

しかし、違いはより重要な質問を隠してしまうことがある。どちらが、イエメンとより広い地域にとって、長期的により大きな脅威であるか？その答えは、実行された攻撃の数やそれらのレトリックの暴力性だけで測ることはできない。国家を掌握し、永久的な支配を正当化し、支持者を集め、国境を超えて力を発揮する能力も考慮しなければならない。

これらの基準では、フーシ派はアルカイダやダーイシュよりも深く根付いた危険を呈していると言える。彼らのプロジェクトは、世襲の宗教的権威への請求、北部イエメンにおける歴史的な政治的伝統、国家機関の支配、そしてイランからの持続的な支援を組み合わせている。サアダ州北部で復興運動として始まったものは、イエメンをはるかに超えた野心を持つ軍事および政治的な力となっている。

イマーム国家としての政治的プロジェクト

その野心を理解するためには、ザイド派イマーム国家に立ち返る必要がある。1962年9月の共和革命まで、途切れ途切れもあるが1000年以上にわたって北イエメンを支配していた。

古典的なザイド派におけるイマーム国家の構想では、預言者ムハンマドの孫であるハサンとフセインの直系の子孫のうち資格のある者にのみイマームの地位につく資格があるとされていた。これは、イマームがその主張を公にし、不正義に対して立ち向かうことに重要性を置いている。フーシ運動のイデオロギー的解釈では、これが誰が政治的権限を行使するのかについての、より即時的な主張を支える歴史としている。

すべてのザイド派がフーシ派の教義に同調しているわけではない。イエメンのザイド派伝統は異なる思想の学派を含んでおり、著名なザイド派学者自身が運動の過激化に抵抗した。その区別は重要である。フーシ派は、その宗教遺産から、現代の政治・軍事プロジェクトを進めるために選択的に引き出しているのだ。

十二イマーム派シーア派とは異なり、ザイド派政治思想は伝統的にイマームが出現して権威を主張することを可能としていた。フーシ派はその伝統を、イランのイスラム共和国の革命的言語と融合させ、武力闘争を単なる政治的選択肢としてではなく、支配を主張するための不可欠な要素として提示している。

中心にあるのは、正当性が市民権、選挙、国家的合意からではなく、宗教的な血統から来るという考えに対する挑戦である。したがって、問題は単に運動の神学ではなく、その神学によって正当化される政治システムである。

宗教復興からサヌア攻略まで

現代運動の根は1990年代初頭に登場した「信じる若者たち」ネットワークにある。フセイン・バドル・ディン・アルフーシとその父バドル・ディンは、イランの革命の模範とレバノンのヒズボラの組織経験に影響を受ける一派の主要人物となった。

その転換はイエメンのザイド派制度内でも論争を呼んだ。1990年代中盤、著名な学者たち、特に影響力のあるマジド・ディン・アル・ムアヤディは、アルフーシ一家の教義的方向性と運動の政治化の進展について異議を唱えた。これらの反対意見は、ザイド派の宗教復興主義とサアダで形作られる対決的プロジェクトとの対立を露わにした。

その後数年でその結果は明らかになった。フーシ派はイエメン国家との連続した戦争を戦い、ダマジでサラフィ派の敵と衝突し、アムランへと進出し、2014年に首都サヌアを攻略した。

彼らの前進は、2011年の蜂起後にイエメンが協議による移行を確保しようとする試みの限界も露わにした。湾岸支援のイニシアチブ、国民対話会議、平和と国民協力合意は、運動との持続的な和解を生まなかった。

フーシ派は、元大統領アリ・アブドゥッラー・サーレとの同盟を含む実利的な政治的合意を結ぶ意思も見せたが、そのパートナーシップは暴力で終わり、2017年に双方が反目し、サーレが殺された。事件は、運動の台頭を特徴付ける特徴、すなわち決定的な支配を行おうとする政治秩序の追求における戦術的柔軟性を示した。

このことは、フーシ派を秘密のテロリストネットワークとは一線を画す。省庁を占領し、管理構造を指揮し、彼らの支配下にある地域の政府機械を操ることにより、運動は国家の生活の中に自らの権威を埋め込むことができた。

イランのモデルを持つイエメンの根

イランとの関係はこれらの野心を増幅させた。フーシ派のイデオロギーは、ハダウィおよびジャルディザイド派の伝統の系統を汲みながら、アヤトラ・ルホッラー・ホメイニやイスラム共和国に関連する革命的言説の要素を採用している。

重要な神学の違いは、ザイド派のイマーム国家とイランのファキーフ制（法学者による統治）の教えの間に存在する。同一視してはならない。しかし、政治的な応用は収束することがある。すなわち、宗教的権威が普通の政治的説明責任を超えて高められ、リーダーへの忠誠が決定的な義務となり、異議は神聖な目的への反対と見なされ得る。

アメリカやイスラエルを非難するスローガンの採用は、その収束のもう一つの側面を反映している。このような言語は、国内での動員の手段として、また運動の闘争がイエメンの直近の敵を超えて広がるという宣言として機能している。

イランからの軍事、財政、メディア支援は、これらの野心を地域の安全保障上の課題に変える手助けをした。それは、フーシ派が地元の宗教的支持基盤だけに依存する場合には発展が難しかったであろう能力やネットワークへのアクセスを提供した。ヒズボラの組織的および軍事的経験もまた、影響力のあるモデルを提供した。

したがってサウジアラビアはフーシ派の戦略的思考の中で中央の位置を占める。それは、民兵の兵器によって直接脅かされる隣国であり、イエメンの国際的に認識された政府の主要な支持者である。

宗派的ライバルが共通点を見出した理由

フーシ派とアラビア半島のアルカイダ、またはAQAPの関係は、戦略的判断が厳しい宗派的対立に優越することがあっても、それを排除しないことを示している。

両運動はアメリカとその地域の同盟国を敵と見なし、国際的に認識されたイエメン政府とそれを支持する勢力をそれぞれのキャンペーンの標的としてきた。彼らの方法は異なり、両者間の衝突も現実にあった。しかし、囚人交換、相互和解、情報接触、武器取引の報告は、ライバル関係が戦術的協力の妨げにはなっていないことを示唆している。

2024年の国連専門家報告は、イエメン政府軍に対するフーシ派とAQAP間の機会的同盟を指摘した。その発見は重要だが、恒久的な統一指揮または完全なイデオロギー的対立を証明するものと見なすべきではない。関係は不透明で取引的であり、戦闘の利益に応じて変動している。

アルカイダとイランの間にはより長い接触の歴史もある。2001年9月11日の攻撃を調査した米国委員会は、1990年代初頭にイランで訓練を受けたアルカイダの幹部がいることを見出し、1993年には別の派遣団がレバノンのベカー高原に旅行して訓練を受けていた。委員会の報告は、スンニ派とシーア派の分裂が常に作戦協力の障害ではないことを示している。

最近では2022年のアイマン・ザワヒリの殺害後にアルカイダの事実上の指導者と見なされるサイフ・アル・アデルに焦点が当てられている。アル・アデルは2015年のAQAPとの囚人交換でイランに残った。サヌア戦略研究センターが発表した研究は、イエメンの支部をイランとその同盟国とのより緊密な提携に向けて導く彼の努力を記述している。

同じ研究はアル・アデルの息子であるとされるモハメッド・アル・ハドラミとイブン・アル・マダニとして知られる人物をイエメンのAQAPとの仲介者として特定した。また、イエメンの支部が西側の利益を優先し、イランと対立することを避けるよう促す接触があったと報告している。これらの報告は戦略的収束の可能性に向けて指摘しているが、その正確な範囲を独立して確立するのは難しい。

AQAP指導者サアド・ビンアイテフ・アル・アウラキのもとで、その関係は引き続き注目を集めている。重要な点は、フーシ派とアルカイダが宗派的な敵対者でなくなったことではない。共通の敵と変化するインセンティブが宗教的教義が相容れそうにもない運動間で協力の機会を生むことがある。

異なる形の持続的な脅威

アルカイダは世界的なジハード運動を創造しようとした。ダーイシュはそれをさらに進め、カリフ制を宣言し、イラクとシリアでの領土支配を行った後に主要な拠点を失った。テロリスト組織が極度に破壊的で、一定の期間において領土支配さえも可能であることを両者は証明した。

フーシ派のプロジェクトは異なる。それはイマーム国家の長い記憶を持つ国で活動し、宗教的血統についての主張から政治的正当性を引き出し、既存の国家機関にすでに浸透している。イランの助けを借りて、それは隣国や国際的な海上ルートを脅かす手段も開発した。

この組み合わせは、危険を封じ込めるのを難しくしている。それは個々の細胞や壮大な攻撃、または過激派の募集に限定されていない。それは誰がイエメンを統治する権利があるか、国家が等しくその市民に属するものか、それとも宗教的特権を主張する運動に従わせられるのかという永続的な闘争を含む。

フーシ派をアルカイダやダーイシュよりも危険であるかもしれないとして表現することは、彼らの政治プロジェクトの持続性と到達範囲についての議論であり、残虐行為の数的ランキングではない。歴史的に支配権を主張する武装運動、強固な領土支配、地域支援が、国境を越えたジハードに基づく組織よりも、国家システムにとってもっと持続的な挑戦になるかどうかが問題である。

イエメンとその隣国にとって、その問題は無視できないものとなっている。