米国はイランとの戦争にはほぼ勝利しているが、国内的な理由と、イランが同盟国にもたらす危険性を納得させることができなかったために、国内では敗北に終わるかもしれない。

大多数の政策アナリスト、主要メディアのコメンテーター、そして多くの政治家は、この戦争とその目的について否定的な見方をしている。これは、最終的な結果が、観念的な戦いにどちらが勝つかにも左右されるため、決定的な要因となりうる。

その答えは、戦争についての考察と同様に、政治家、アナリスト、メディア・コメンテーター自身についての人間学的考察にあるのかもしれない。結局のところ、戦争とはアイデアと戦略の勝負でもあり、そこでは軍備と同じくらい機知が試されるのである。

人類学者のルース・ベネディクトは、自身の研究分野を「研究される必要のある人々の研究」と定義した。人類学者は先住民の文化を観察するためにフィールドに赴くが、彼ら自身の文化的背景も持ち込む。

同じことが、アナリスト、ジャーナリスト、政治家、そして現在のイランとの戦争を理解しようとする人々、そして最も重要なことだが、ドナルド・トランプ米大統領を理解しようとする人々にも当てはまる。

もしワシントンがパートナーと国民をうまく操作ことができなければ、イランは戦場では達成できないこと、つまり米国をこの地域から追い出し、中東を自らのやり方で再構築することを、既定路線で達成するかもしれない。

ナディーム・シェハディ

私たちはしばしば、現実よりも神話を分析してしまう。例を挙げよう。2000年5月25日、イスラエルは22年間占領していたレバノン南部から撤退した。これは、レバノンの他の地域を占領し、イスラエルを口実にしていたシリアにとって大きな打撃となった。

イスラエルのバラク首相（当時）は1年前に撤退を約束していたが、シリア側は激怒し、エジプトやヨルダン、パレスチナ解放機構と進める解決策とは異なり、部分的ではなく包括的なものでなければならないと主張し、レバノンとシリアの間の調整を求めた。

誰もがシリアのハーフェズ・アサド大統領の反応と次の一手を待っていた。しかし、ダマスカスからは1週間以上何も出てこなかった。

イスラエルの学者がこれを説明しようと、アサドの戦略的沈黙に関する論文を発表した：ダマスカスのライオンは、敵に推測させることを好む。彼は宣言や行動を急がず、長期戦を演じ、一挙手一投足を注意深く検討し、すべての言葉を吟味し、全体像を見渡し、他のすべてのプレーヤーの視点からあらゆる選択肢を戦略的に評価する。

その2日後、アサドは死亡したと宣言された。この間、彼は集中治療室で昏睡状態にあり、大統領府では後継者をめぐるパニックと反乱の恐れがあった。ダマスカスには他にも多くの懸念があった。

学者の友人の分析は想像の産物だったが、説得力があり、理にかなっていた。確かに専門知識に基づいたものであり、彼の知識に疑いの余地はない。しかし、それは間違っていた。彼はアサド神話を取り上げ、死にゆくアサドにあらかじめ形成されたイメージを投影していたのだ。

米国とイランの戦争について書かれた本の多くも似たようなものだ。戦略的で忍耐強い絨毯織り、チェスの発明者、何千年もの文明の担い手、サーディやハーフィズの詩など、イランに関する神話によって形作られている。

さらに問題を複雑にしているのは、先入観にとらわれたトランプの風刺画の投影である。ビジネスマンであり、ディールメーカーであるトランプの発言やソーシャルメディアの投稿は、混乱を招き、矛盾に満ちており、時にはナンセンスである。

人々がトランプ氏について議論するときによく耳にする神経質な嘲笑があり、トランプ氏が引き起こす反応は、彼の発言そのものと同じくらい不合理で、感情的で、不規則なものである。これは合理性そのものが試される戦争なのだ。

これらのイメージはどちらも誤解を招くかもしれない。イランは過去47年間、アメリカと戦争状態にあったが、自国内で直接対決するのは今回が初めてである。

中国の軍事戦略家、孫子は『孫子の兵法』の中で、戦争は軍事的ハードウェアの戦いであると同時に、心の戦いであると述べている。賢明な戦士は自国の領土での戦いを避け、敵を欺く方法を知り、強さよりも弱さを突く。敵を知ること、そして己を知ること――後者の方が重要だ。

両陣営は確かにその忠告を吸収し、そのような駆け引きをしてきた。しかし、トランプを相手にする場合、敵を知ることは容易ではない。彼は予測が難しく、従来の分析に適合しない。

47年にわたる代理戦争の末、イランは戦闘を自国の領土から遠ざけることに成功した。レバノン、シリア、パレスチナ、イラク、イエメン、さらにはサウジアラビアやアラブ首長国連邦など、米国が最も弱い場所で戦ってきた。

勝利の定義は必ずしも単純ではないが、敵を弱体化させ、時間をかけて疲弊させるという、敵に与えたダメージによって定義されるのであれば、イランは時に成功したことになる。

イランは一連の小さな戦いに勝利した。ハマスとイスラム聖戦への支援を通じて、イスラエル・パレスチナ紛争の和平の見通しを台無しにした。レバノン、シリア、イラク、イエメンの不安定化に貢献し、それらをこの地域の勢力圏の一部としてマークした。

その一方で、アメリカの優れた軍事力との直接対決は避けてきた。

しかし今回、イランのこれまでの戦略は失敗した。戦いは直接米国とのものであり、米国が崩壊するか撤退しない限り、軍事的に勝利する見込みはほとんどない。トランプ政権は、敵はテヘランに頭を持ち、地域全体に触手を伸ばしているタコだと認識している。

イランの交渉担当者は、オバマ政権やバイデン政権との会談でしばしば優位に立ち、ワシントン内部の分裂や政治的思惑を利用する術を知っていた。イランを対テロ戦争の潜在的なパートナーとみなす者さえいた。

イランが得た重要な利点は、米国の政策立案者が紛争を区分し、それぞれの地域問題を個別に扱う傾向があったことである。核問題が注目される一方で、イランは制裁を緩和され、地域ネットワークを拡大する余地を得た。

イランの指導者の多くが米国で教育を受け、米国の指導者がイランを理解するよりも米国を理解していたことは間違いない。しかし、彼らはトランプを過小評価していたのかもしれない。

トランプのしばしば予測不可能で矛盾した行動は、この知恵比べでは有利に働く可能性がある。相手の動きを予測することも、相手が従来の論理に沿った行動をとることを期待することさえできないときに、どうやってゲームに勝つのか。

アメリカのアキレス腱は国内にある。この戦争に負けるとすれば、メディアや政治家の多く、そしてトランプの同盟国の一部でさえも、トランプの政策を十分に理解していないからだろう。

トランプは、外交問題で孤立主義的なマガ（MAGA）支持層の一部を含め、トランプが最も必要としている人々の多くを遠ざけている。彼らは古いゲームのルールで彼を判断している。イラク、アフガニスタン、シリア、そして対テロ戦争で負けたのだ。

トランプはそのルールを破ることで勝っているように見えるかもしれないが、国や同盟国を巻き込むことに失敗することで負けるリスクがある。大統領の予測不可能なスタイルは、敵対者に対しては有利だが、ある程度の透明性と一貫性を必要とする政治システムにおいては不利になる。

NATO、ヨーロッパ諸国、アラブ諸国、そしてアメリカ自身が、イランの勝利を阻止することに強い関心を持っていることは間違いない。イランにとって勝利とは、米国をこの地域から追い出し、基地のネットワークを解体することである。

それはまた、アラブ諸国をイランの影響力の人質とし、より開放的で安定した地域という現在のビジョンを捨てさせ、より軍事化された秩序を優先させることを意味する。

イランはまた、世界の主要なエネルギーと貿易ルートの支配権を握ろうとしている。これらは野心的な目標であり、同盟国をも敵に回すことになりかねない。その時、NATOと欧州諸国は、イランに対抗するために米国を支持しなければならないと結論づけるかもしれない。

危険なのはイランの強さではなく、アメリカの弱さである。もしワシントンが同盟国や国民を支持できなければ、イランは戦場では達成できないことを既定路線で達成することになるかもしれない。

結局のところ、すべては知恵比べ、つまり頭脳戦に帰結する。

– ナディーム・シェハディ氏は経済学者、政治顧問。 X:Confusezeus