極性というプリズムを通して国際関係を見る傾向がある。何百年もの間、極性は国際情勢のオブザーバーに、最も強力なものに対するシステム内の力の配分をマッピングすることで、国家やその他の国際的アクター間の相互作用を理解するための貴重なツールを提供してきた。極論に基づく世界とは、客観的にせよ主観的にせよ、外交政策の意思決定者に、それに協力すべきか反対すべきかという方向感を与えるものである。

研究者たちは、歴史上に存在した極論ベースのシステムとして、一極性、二極性、多極性という3つの主要なタイプを挙げている。これらのシステムはすべて、過去2世紀の異なる時点で出現した。しかし、その違いはあっても、いずれも国際関係の基本的な構成要素は国民国家であり、その主な特徴のひとつは、主権とそれを補完する独立性である。

主権とは、国家を統治し立法する力の源泉が国内にあり、いかなる外部勢力も干渉する正当な権利を持たないことを意味する。しかし、何世紀にもわたって、世界はアクセスのしやすさ、相互作用の激しさと速さ、そして世界貿易、サイバースペース、地球規模の気候変動、犯罪、人身売買など、政治的国境を越えた重要な問題の台頭という点で、「縮小」してきた。例えば、エネルギー安全保障やその他の天然資源の確保、市場、技術、知識へのアクセスなどである。

相互依存の世界では、主権と独立性の維持の間で緊張が高まっている。私たちに影響を及ぼすことの多くは、必ずしも私たちが居住する政治的な国境内で発生するわけではないため、外交や国際法を通じて規制されなければならないからだ。

この相互作用の網の目の中で、極性という概念は、特定の歴史的時期における国際的な力の主要な源泉に焦点を当て、ほとんどの国家がそれらに接近するか、あるいは対抗するかのいずれかの立場を取る。国際政治を極性の観点から捉える根底にある前提は、各システムが、その時点で国際政治を支配する主要な大国の数によって特徴づけられ、それが安定性と不和に影響を与えるというものである。

まず、19世紀の「勢力均衡」体制があった。これは後の多極体制の前身であり、主要な欧州列強が互いに牽制し合うことで国際情勢を支配し、単一勢力あるいは複数の勢力の連合による覇権確立を阻止していた。この体制が崩壊した結果、第一次世界大戦が勃発した。第二次世界大戦という集団的狂気の第二幕が終結するまで、世界は秩序や安定を確立・維持できる明確な権力源よりも、むしろ無秩序と無政府状態によって特徴づけられていた。したがって、1939年から1945年にかけて史上最悪の世界大戦が勃発することは避けられなかった。

第二次世界大戦後、国際システムが誕生した。それは逆説的に、あの大惨事を招いた体制に代わる選択肢を示し、協力を通じて将来の同様の事態を防止し、国連とその機関を設立し、平和的解決の価値を尊重する国際行動規範を確立することを目的としていた。しかし、この歓迎すべき進化とは正反対に、対立的な二極体制もまた出現した。これは米国主導の陣営とソビエト連邦主導の陣営という二つの硬直したブロックによって特徴づけられ、核による壊滅の脅威を伴っていた。

第二次世界大戦後の体制は制度的に崩壊しつつあるように見える

ヨシ・メケルバーグ

この分断は、資本主義と共産主義という正反対の二つのイデオロギーによって象徴され、各陣営の構成国は完全に従属しなくとも、いずれかに同調せざるを得なかった。驚くべきことにこの体制は安定を保ち、主役である米国とソ連が直接対決することは一度もなかった。この体制がソ連崩壊とともに終焉を迎えると、代わりに米国が軍事・経済的強大さを背景に支配する単極体制が台頭した。この体制は、世界が自由民主主義モデルが支配する時代に入り、戦争は歴史の中に封じ込められるか、あるいは国際社会の周辺部に追いやられるという考えを育んだ。

この誤った想定は長くは続かず、主要国は1991年の第一次湾岸戦争、翌年のボスニア紛争、1994年のルワンダ虐殺など、紛争に深く関与し続けた。さらに中国、EU、BRICSといった新たな権力中枢が急速に台頭し、ロシアも自らの影響力を再確立しようとした。さらに、経済的に持続可能な発展には人・物・資金の自由な移動が不可欠であり、インターネット革命が物理的な国境の概念を変容させている現代において、国境に対する姿勢は根本的に再定義される必要がある。同時に、伝統的な二極化の概念もまた問われつつある。

協調よりも一人よがりが優先され、貿易戦争が蔓延し、国連は戦争を防止する、あるいは少なくとも戦争を迅速に停止させるという任務を果たせず、大国は同盟国への影響を考慮することなく自国の利益を優先させる。

第二次世界大戦後の体制は制度的に崩壊しつつあり、そのリベラルな平和と権利の価値観と原則は深刻な緊張にさらされている。その大きな原因は、現在の国際システム内の多くの相互作用が場当たり的であることだ。これは、イデオロギーや道徳的な配慮を無視し、現実的な政治という概念を極端にしたものである。一方、現代の経済や軍隊は、技術の共有や、同じような世界観や目的に賛同する同盟の維持に大きく依存している。つまり、「極」の立場を共有することが重要なのだ。

国連創設者たちの理想主義的なビジョンでは、この包括的な組織こそが、戦争やその他の政治的暴力を排除する普遍的な行動規範に賛同し、それによってすべての国の主権とその中の個人の権利を保障する、国際問題の網全体が引き寄せられるべき極となるはずだった。しかし今、このビジョンはボロボロになっている。

代わりに、明確な極を持たない世界が出現した。その結果として、中小国にとって必ずしもより公平な権力配分がもたらされるわけではなく、同盟や敵対関係が主に実用性に基づいて形成されるため、時間的・範囲的に限定されがちである。これがさらに不確実性、不安定性、不安を増大させる。この新たな非極世界は、紛争の危険性が高まり、国内の動乱も増加する時代を告げるものであり、まさに現在の国際システムが置かれている状況である。

• ヨシ・メケルバーグ国際関係学教授、チャタムハウス中東・北アフリカ（MENA）エートフェロー。X:@YMekelberg