もし米イラン間の「了解覚書」がその名にふさわしいものなら、なぜこのような事態が起きているのか？なぜ米国は、ホルムズ海峡を通過しようとした船舶に対するイランの攻撃への報復として、イラン国内の標的に対する懲罰的攻撃を続けているのか？ なぜイランは、アラビア湾の湾岸協力理事会（GCC）加盟国（カタールやオマーンなど、調停や和解を後押しした国々を含む）への攻撃を続けているのか？　そして、もしテヘランがこの覚書を勝利と見なしているのなら、なぜ互いの攻撃の応酬によって覚書が破綻するリスクを冒すのだろうか？

この覚書は、ある種の性急な期待を生み出した。 この地域が、これまで経験してきたものよりもさらに破壊的な局面へと陥るという罠から逃れたと信じる者もいた。また、イランが米国との公然たる対立を乗り切り、今や疲弊した経済に必要な待望の資金調達に乗り出すだろうと想像する者もいた。

さらに、期待を膨らませすぎて、いつアメリカ企業がイランに殺到し始めるのかと想像する者さえいた。しかし、ここ数日の展開は、その点に関する楽観論が早計であったこと、そしてワシントンとテヘラン間の対立があまりにも深く、激しいため、曖昧さと二枚舌に満ちた合意で決着がつくようなものではないことを示唆している。

バグダッドで、私は考えさせられる言葉を耳にした。「大妥協」の条件は整っておらず、現在のイラン政権は「普通の国家」に戻ることを恐れている、というのだ。ここで言う「普通の国家」とは、ホルムズ海峡だけでなく、近隣諸国や世界全体との関わりにおいても、国際法を遵守する国家を意味していた。 「普通の国家」は、代理戦争を行ったりはしない。隣国の領土内に小規模な軍隊を配置したりもしない。

また、イラン政権は、地域やイスラム世界を変えるための「革命の輸出」という使命を憲法に明記して誕生した、という話も耳にした。 彼は、イランが自国の国境内に引きこもることで、革命は、鄧小平が中国の革命や毛沢東の遺産に対して行ったように、革命を現代と世界と和解させる人物が現れるのを待つ状態にあると指摘した。 もう一つの選択肢は、イラン版ミハイル・ゴルバチョフの登場を待つことだ。その人物が現れれば、ソ連に起きたのと同じモデルに従って、崩壊への扉が開かれることになる。 問題は、今日のイランは変化を望んでおらず、変化することもできないという点にあると彼は分析した。イランには「鄧小平」のような人物は現れておらず、イラン版「ゴルバチョフ」の登場も許さないだろう。

覚書に署名した者たちの選択は、そのインクが乾いたからといって変わるものではない。 ドナルド・トランプ氏は、ホルムズ海峡におけるイランの行動を受けて、この覚書から手を引くことをほのめかすのに時間を浪費しなかった。一方、イランは合意条項の履行を要求している（ただし、曖昧な部分を自国の政策に都合よく解釈し、自国の政策に利用しようとする独自の解釈に基づいて）。

イランは、米国や、この地域の「大国」の座を占めるイスラエルとの対立を乗り越えたかのように振る舞っている。同国は、米国との対立を口実に、近隣諸国への砲撃を行い、米軍の駐留を受け入れたことや、ワシントンとの防衛・安全保障協定を結んだことを理由に、それら諸国を懲罰している。 イランは、他国の政府の承認なしにその領土に軍隊を駐留させることを自らに許容しつつ、一方で、イラン自身の過去および現在の行動によってその必要性が裏付けられているにもかかわらず、近隣諸国が協定を締結する権利を否定している。 イランは、核開発計画の傘下では地域の大国への変貌が手の届かないものだと判明した後、ホルムズ海峡で世界経済の喉元を締め上げるような振る舞いが、自国を地域の大国へと変貌させる原動力になり得るかのように振る舞っている。

最高指導者モジュタバ・ハメネイが父の葬儀後に発したメッセージは、明確かつ厳しいものであった。 彼は父の仇を討つことを断固として誓った。彼は次のように記した。「これらの犯罪者たち――その名は最初の一人から最後の一人まで完全なリストとして存在している――は、ベッドの上で安らかに死ぬという願いを、墓場まで持ち去ることになるだろう」。また、彼は次のように述べた。 「まもなく、世界の自由な人々の中から選ばれた者たちが、それぞれこの神聖な使命――つまり復讐――の一端を担うことになるだろう」

最高指導者が父の葬儀にさえ姿を見せなかったことは、イランが新たな軍事衝突の可能性を排除していないことを示している。 ハメネイが父親の埋葬後に穏健な発言をするとは、誰も予想していなかった。とはいえ、この形で復讐を主張し続けることは、この了解覚書が地雷に囲まれていることを示唆している――それは、海峡の海域に埋設されたとされる地雷だけにとどまらない。

イランが復讐を主張し続けていることは、この了解覚書が地雷に囲まれていることを示唆している。

ガッサン・シャーベル

バグダッドからベイルートに至るまで、現地を訪れたジャーナリストたちは、この覚書が対立の新たな局面を切り開くことに何ら寄与していないと感じている。米国は、テヘランが地域の戦争において特定のイラク派閥を動かし、南レバノンにおけるヒズボラとイスラエルの紛争を再燃させ続けることを可能にしている「イランの糸」を断ち切るという政策を推進し続けている。

一方、イランもまた、中東の安全保障や政策決定において自国の指示に従うことをアラブ諸国が拒む背景には米国が存在すると信じ、その「糸」を断ち切るという従来の方針を押し進めている。

米イラン間の覚書は、単に甚大な破壊のトンネルを回避しようとする試みに過ぎなかったのだろうか。それはエネルギー価格や、トランプ大統領と議会の関係、そして中間選挙の接近によって左右されたものだったのだろうか。イラン側にとっては、トランプ大統領が度々脅していた、橋や発電所への甚大な破壊による損失への恐れが、その背景にあったのだろうか。 この覚書は、解決策であり、脱出路であり、この地域を大惨事から救い出そうとする試みとして登場した。果たして今、それ自体が救われる必要があるのだろうか？

悲観論者たちは、外交とは死に砂糖を振りかけるようなものだと指摘する。それは時間稼ぎに過ぎず、根拠のない希望を生み出すだけだと。 そして彼らは、この覚書は脆弱かつ曖昧であり、多くの条項が見落とされているため、「誤解の覚書」という称号にふさわしいと指摘する。

• ガッサン・シャーベル氏は、アシャーク・アル・アウサト紙の編集長である。 X: @GhasanCharbel — 本記事は『アシャーク・アル・アウサト』紙に最初に掲載された。