避難はもはや、安定した2つの生活の間の中断ではない。それはそれ自身の状態となっており、それに対処するために構築された制度は、そのような現実を想定したものではなかった。

戦後国際秩序の設計者たちが1951年難民条約を起草したとき、彼らは特定の危機を念頭に置いていた。ヨーロッパは避難民で溢れていた。収容所は、幸いにも終結した戦争によって根こそぎ奪われた人々で埋め尽くされていた。この条約のすべての条文に盛り込まれた前提は、避難は中断であり、一時的な断絶であり、優れた制度がそれを埋めることができるというものだった。キャンプを建設する。援助を動員する。状況が安定するのを待つ。人々を故郷に帰す。

このモデルは単に老朽化しただけではない。崩壊したのだ。

この数字は、国際社会が直視したがらなかったことを物語っている。国連難民高等弁務官事務所によれば、2023年には世界で強制的に避難を余儀なくされる人の数が1億1700万人を超え、10年前の2倍以上になるという。この倍増は、世界が突然2倍暴力的になったから起こったのではない。古い危機が解決せず、その上に新たな危機が積み重なっているからだ。パイプラインは流れ込む。流出するものはほとんどない。

この失敗の最も明確な尺度は、期間である。現在、大規模な難民問題の平均発生期間は20年を超えている。

アジーム・イブラヒム博士

この失敗の最も明確な指標は期間である。主要な難民状況の平均期間は、現在20年を超えている。20年である。避難の瞬間にキャンプで生まれた子どもが成人するまで成長し、家庭を築き、自分の子どもを育てる。アフガニスタンの避難民の危機は、さまざまな形で40年以上も続いている。ソマリアの危機は30年。パレスチナ人は、国際社会が長期化した避難民を管理できるかどうかの最初のテストケースであり、75年以上にわたって避難を強いられている。いずれの場合も、緊急事態が恒久的な状態となった。制度は、そうでないふりをすることで対応した。

資源が慢性的に不足しているとはいえ、これは資源の問題ではない。構造的な問題なのだ。国連難民局の任務は、自主的な本国送還、最初の庇護国での現地統合、第三国定住という3つの耐久性のある解決策を中心に組織されている。理論的には、これら3つの経路のいずれかがすべての難民状況を解決する。実際には、この3つすべてが同時に失敗している。

歴史的に最も一般的で望ましい結果である帰還には、安全で自発的かつ尊厳ある帰還が必要である。長引く内戦と権威主義の強化という現在の状況では、そのような条件が実現することはほとんどない。

ほとんどの受け入れ国は圧倒的に中低所得国であり、裕福な世界が受け入れる人口を遥かに凌ぐ人口をすでに吸収している。トルコは320万人以上のシリア難民を受け入れている。パキスタンとイランは合わせて少なくとも400万人のアフガニスタン人を受け入れている。バングラデシュは、世界で最も人口密度の高い難民居住区として、100万人近いロヒンギャを受け入れている。これらは短期的な負担ではない。受け入れ国政府が正式に受け入れることを求められることもなく、管理するための相応の支援も受けられない、永続的な人口動態の現実なのだ。

一方、第三国定住は象徴的な規模で行われている。2022年、歴史的に世界最大の再定住国であったアメリカは、国連が150万人以上と見積もった再定住を必要とする世界人口の中から、2万5,000人以下の難民しか受け入れなかった。その年の世界全体の再定住システムは、約11万4千人を処理した。この計算は成り立たない。

分相応の支援なしに分相応の負担を背負わされた受け入れ国は、やがて政治的限界に達する。

アジーム・イブラヒム博士

ロヒンギャ危機は、この失敗が人間的にどのようなものかを示している。100万人近い人々がコックスバザールのキャンプで8年間を過ごし、2017年の追放以来、改善するどころか悪化しているミャンマーの状況によって送還が阻まれている。バングラデシュでは地域統合は政治的に不可能だ。再定住は、数世紀にわたって人口を吸収するペースで進んでいる。

子どもたちの世代は、せいぜい非公式な教育しか受けられず、働く法的権利もなく、正式な経済生活に参加できるような書類もないまま成長してきた。制度が提示した3つの解決策はすべて無効である。残っているのは、一時的な宿泊施設に見せかけた無期限の管理である。

この管理方法が地政学的にもたらす影響は無視できなくなっている。分相応の支援なしに分相応の負担を背負わされたホスト国は、やがて政治的限界に達する。そうなれば、その結果は整然としたものではない。危険である。二次的な移住、海を渡る人々、犯罪ネットワークや武装集団のリクルートプールとなる無国籍の人々、これらは仮定のリスクではなく、人々に法的な地平を提供しないシステムがもたらす文書化された結果なのだ。

必要なのは、さらなる人道的誓約ではない。誓約の機械は途切れることなく、目に見える効果もなく動いている。必要なのは、帰還の見通しが立たない場合の難民保護の意味を根本的に考え直すことである。

避難民には、受け入れ国で働き、移動し、経済的な生活を築く権利が必要である。受け入れ国には、裕福な国が常に守らない自発的な約束ではなく、拘束力と強制力のある負担分担の取り決めが必要である。緊急救済だけでなく、開発資金を、難民と受け入れ国の両方が、自分たちが引き起こしたわけでもない危機のコストを吸収しているコミュニティに流す必要がある。

1951年条約は、移住が例外的な世界のために、まじめな人々によって書かれたまじめな文書である。難民の移動が国際的な風景の恒久的な特徴であるような世界を、彼らは想像できなかったし、想像しないことを選んだのかもしれない。その世界が今、ここにある。今ある制度と直面している問題とのギャップは、年々大きくなっている。このギャップを埋めることは人道的な願望ではない。地政学的に必要なことなのだ。

緊急事態は常に恒久化するものだった。唯一の問題は、その代償に耐えられなくなる前に、制度が適応するかどうかである。今のところ、答えはノーだ。

アジーム・イブラヒム博士は、ワシントンの戦略・政策ニューライン研究所で特別イニシアティブのディレクターを務めている。X:@AzeemIbrahim